Esta fue una pregunta con varias opiniones. Por una parte se defendió que la consideración de obra de arte era algo intemporal. Yo soy de la opinión de que la obra de arte tiene fecha de caducidad, me explico, con el paso del tiempo, una obra artística no deja de serlo en si misma, sin embargo, si caduca su sentido, la interpretación que pudieran darle sus contemporáneos, así como las repercusiones en el entorno. Si pensamos por ejemplo en el filme “Metrópolis” de Fritz Lang, aún sigue siendo uno de los máximos exponentes del expresionismo alemán, y lo será para la eternidad, pero hoy día, al verla, no causa el mismo impacto en nosotros, como en su contemporáneos que estaban inmersos en el problema. Las obras se conciben en un contexto espacio-temporal concreto, fuera de ese contexto, su significado desaparece, y su repercusión va perdiendo relevancia, aunque sigamos considerándolas obras de arte, pero será una consideración mas bien como legado artístico. Por eso creo que lo idóneo es decir que las obras de arte son parcialmente intemporales.
En lo referente a la universalidad creemos que está claro que una obra lo es en su contexto de origen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario